Cómo las compañías de seguros niegan los reclamos de plomería
Disputas de daño repentino vs. gradual
Esta representa la táctica de negación más poderosa. Las compañías de seguros clasifican la mayoría de los daños por agua como exclusiones graduales en lugar de eventos repentinos cubiertos.
Argumentan que las tuberías se deterioran gradualmente antes de reventar. El óxido, la corrosión y el debilitamiento ocurren con el tiempo, haciendo que las fallas sean graduales y no repentinas.
Las fugas ocultas detrás de paredes que corren durante semanas se clasifican como daño gradual. Alegan que una inspección razonable habría revelado los problemas evitando los daños.
El momento de la detección determina la cobertura, según argumentan. Las fugas descubiertas en cuestión de días pueden calificar, mientras que las que existen por semanas o meses enfrentan negación.
El tiempo promedio de detección de 2,000 horas proporciona munición para las negaciones por daño gradual. Alegan que 75 días prueban una filtración continua y no una falla repentina.
Topes de sublímite de reflujo y desbordamiento de agua
Las compañías de seguros restringen la cobertura de daños por desbordamiento y reflujo a los sublímites del endoso. Se aplican topes de $5,000 a $50,000 sin importar el daño real.
Interpretan el desbordamiento de manera amplia capturando muchas fallas de plomería bajo estos límites. Los grifos abiertos con desagües bloqueados constituyen desbordamiento y no daño por fuga.
Los desbordamientos de inodoros, las fallas de bombas de sumidero y los reflujos de desagües caen bajo los sublímites. Las inundaciones graves de sótanos por fallas de bombas de sumidero exceden los topes dejando miles de dólares sin reembolsar.
El desbordamiento de $100,000 en la cocina de la iglesia quedó limitado al tope del endoso de $50,000. Los ajustadores rechazan la cobertura bajo las disposiciones estándar de la póliza.
Alegan que los endosos de reflujo y desbordamiento brindan cobertura exclusiva para estos eventos. La cobertura de la póliza base no se aplica, según argumentan.
Argumentos de negligencia en el mantenimiento
Las compañías de seguros alegan que las fallas de plomería resultan de un mantenimiento inadecuado. Argumentan que el cuidado razonable requiere inspección y reparación regulares para prevenir fallas.
Los daños por tuberías congeladas enfrentan escrutinio sobre los requisitos de preparación para el invierno. La calefacción insuficiente, el mal aislamiento y las fallas del termostato constituyen negligencia, según alegan.
Las casas vacacionales y las propiedades desocupadas enfrentan desafíos particulares. Argumentan que mantener la calefacción durante la ausencia es responsabilidad del asegurado.
Los sistemas de plomería envejecidos crean preocupaciones de mantenimiento. Alegan que las tuberías viejas requieren reemplazo y no cobertura de seguro para fallas predecibles.
El óxido visible, la corrosión o pequeñas fugas previas se caracterizan como condiciones conocidas que requieren reparación. No actuar elimina la cobertura para daños posteriores.
