Cómo las compañías de seguros niegan los reclamos por árboles caídos
El argumento de negligencia
Esta es la táctica de negación más común. Las compañías de seguros argumentan que las caídas de árboles resultaron de un descuido en el mantenimiento y no de riesgos cubiertos.
Alegan que las señales de advertencia visibles requerían acción preventiva. Las ramas muertas, el crecimiento de hongos, los troncos inclinados y las raíces expuestas indican problemas que usted debió haber atendido.
Estas expectativas exceden el conocimiento razonable de un propietario. La mayoría de las personas no pueden evaluar la salud de los árboles ni los riesgos de caída.
Las inspecciones profesionales de arboristas cuestan cientos de dólares. Las compañías de seguros esperan inspecciones anuales a pesar de que las pólizas no ofrecen cobertura para estos gastos.
Alegatos de condiciones preexistentes
Las compañías de seguros niegan reclamos argumentando que los árboles estaban enfermos o dañados antes de las tormentas. Alegan que el viento simplemente aceleró caídas inevitables.
Las investigaciones posteriores a la tormenta identifican cualquier defecto en los árboles. La podredumbre descubierta después de las caídas se convierte en evidencia de problemas preexistentes.
Todos los árboles contienen algún grado de deterioro o debilidad. Las compañías de seguros usan condiciones normales para negar la cobertura.
Las ráfagas repentinas de viento quiebran árboles sanos con regularidad. La presencia de defectos menores no significa que las caídas resultaran de un deterioro gradual.
Exclusiones por daños graduales
Las pólizas excluyen los daños que ocurren gradualmente con el tiempo. Las compañías de seguros alegan que el deterioro de los árboles representa un daño gradual y no accidentes repentinos.
Los árboles desarrollan problemas lentamente pero caen de repente. Las compañías de seguros ignoran los eventos de caída repentina y se enfocan en los procesos lentos subyacentes.
Argumentan que años de progresión de la enfermedad causaron las caídas y no un solo evento de tormenta. Este razonamiento convierte riesgos cubiertos en problemas de mantenimiento excluidos.
Cobertura insuficiente de los costos de remoción
Los topes de remoción de $500 a $1,000 cubren solo árboles pequeños. Los árboles grandes comúnmente cuestan de $2,000 a $5,000 o más para una remoción segura.
Los árboles sobre estructuras requieren equipos especializados. Las grúas, los camiones con canasta y los sistemas de aparejo aumentan sustancialmente los costos.
Las compañías de seguros se niegan a exceder los límites de la póliza sin importar los gastos reales. Los propietarios pagan miles de dólares en costos de remoción no reembolsados.
Disputas por bloqueo de entradas de autos
Algunas pólizas cubren la remoción cuando los árboles bloquean las entradas de autos. Las compañías de seguros interpretan esto de manera restrictiva.
Los árboles deben impedir completamente el acceso. Las obstrucciones parciales que permiten el paso de vehículos no califican.
Niegan reclamos cuando existen rutas alternativas, incluso si estas rutas son inconvenientes o inseguras. El acceso razonable se convierte en el acceso mínimo posible.
Exclusiones de jardinería
Los daños por viento y granizo a menudo quedan excluidos de la cobertura de reemplazo de árboles. Las pólizas cubren la pérdida de árboles por incendio, rayos o vandalismo, pero excluyen los daños climáticos.
Las compañías de seguros argumentan que la jardinería representa un lujo y no una necesidad. Los árboles decorativos no requieren reemplazo para la funcionalidad de la propiedad.
Los árboles ejemplares maduros brindan sombra, privacidad y un valor sustancial a la propiedad. Su pérdida crea un daño financiero significativo más allá de las preocupaciones estéticas.
